La fiabilité et l'intérêt de Wikipédia

Internet = bouh, pas beau, caca, poubelle...

Internet est régulièrement critiqué, un peu partout, tout le temps, par des gens qui n'en connaissent en général que mal la nature, les utilisations, le cadre, et plus encore les bouleversements que cet outil introduit dans nos sociétés. C'est parfois une simple tactique très en vogue dans le milieu politique, où il est commode d'exploiter l'ignorance de la masse pour dénigrer des sources embarrassantes mais sur qui il est "heureusement" si facile de faire planer le "soupçon vu sur internet"... Il suffit d'accepter l'analogie entre Internet et un simple tuyau pour comprendre l'ineptie des critiques visant un simple outil, par ailleurs formidablement puissant.

Wikipédia ou Carte Bancaire : quand la désinformation fait rage

Pour autant, quand ce n'est pas le tuyau Internet qui est attaqué, ce sont les usages qui deviennent cibles de critiques, et une en particulier m'échauffe les oreilles: l'encyclopédie en ligne, gratuite et collaborative, "Wikipédia", est régulièrement dénigrée, de façon outrancière, par des gens qui prouvent ce faisant qu'ils n'en connaissent pratiquement rien si ce n'est l'adresse web.

Le même genre de discours totalement infondé et infantilisant nous avait été servi par les grands médias au début des années 2000 concernant les "risques du paiement en ligne par carte bancaire": plutôt que d'expliquer ce qu'il en était vraiment, les journalistes avaient alors tout simplement réussi à dissuader l'usage.

Et si Wikipédia soutenait la comparaison avec ses rivales?

Que des gens s'en servent mal, qu'elle soit d'un niveau de qualité inégal selon les articles, et que même des erreurs y figurent, sont des critiques qu'on peut formuler envers toute autre encyclopédie (qui n'ont jamais cessé de publier des "errata" a posteriori de leur diffusion). Mais dénigrer Wikipédia d'un lapidaire "pas une référence très valable", comme je l'ai lu récemment ou encore d'un "à ne pas comparer avec le Larousse ou le Robert, faut pas déconner" me laisse incrédule provenant de gens qui manifestent par ailleurs un certain niveau de culture voire clament leur attachement à la culture. Loin de s'emparer des possibilités offertes, ces amoureux de la langue et du savoir se comportent en consommateurs à qui tout est dû, sans même soupçonner ou comprendre la révolution collaborative: fossé générationnel peut-être, fossé culturel sans doute. Et pourquoi pas faire de comparaisons? En plus des quelques publications que je liste à titre de bibliographie au bas de cet article, je m'en vais donc argumenter sur quelques-uns des avantages qui font de Wikipédia un fantastique outil du quotidien, et quitte à comparer parfois avec ses illustres prédécesseurs du monde papier. Ca ne prouve pas qu'elle est mieux que les autres, mais ça démontre que cette initiative mérite mieux qu'un mépris distant: de l'intérêt, et de la participation.

.../...

Wikipédia : quelques avantages avant de juger

• Wikipédia est aujourd'hui dans la rubrique encyclopédies, la plus grosse publication de savoirs, au monde, accessible gratuitement depuis n'importe où par n'importe qui ayant accès à Internet, 24/7. Ce n'est pas rien, et si on s'en tient à la version anglophone sur laquelle j'ai eu le plus vite fait de trouver de l'information, l'écart n'est pas mince: c'est plutôt un fossé (du genre abyssal).
  
  La différence de volume d'informtion tient à 2 grands facteurs:
  
  - contrairement à une édition papier, la place est pratiquement illimitée sur Internet, et là où une entreprise éditoriale devra hiérarchiser les sujets, et allouer à chaque entrée de son encyclopédie un espace bien délimité en nombre de caractères, le texte consacré à un sujet même très mineur, ne sera limité sur Wikipédia que par l'envie d'écrire de contributeurs ayant une connaissance extensive du sujet, et leur capacité à détailler et sourcer leurs informations. Wikipédia, sur bien des sujets, proposera une information bien plus riche et détaillée que n'importe lequel de ses concurrents.
  
  - une entreprise éditoriale qui rémunère ses collaborateurs allouera une équipe définie à son projet encyclopédique, là où Wikipédia compte sans cesse de nouveaux volontaires pour enrichir les champs couverts. La loi du nombre fait la force de l'encyclopédie gratuite et collaborative.
  
• la réactivité de Wikipédia est en passe de devenir proverbiale. On ne peut plus mourir célèbre en ce bas monde sans que sa fiche Wikipédia ne soit à jour dans le quart d'heure tant le nombre de volontaires disponibles et sourcilleux de l'exactitude (et de la réactivité) de Wikipédia, permet aujourd'hui d'enregistrer l'impact de l'actualité en temps réel. Même les maisons d'édition les mieux armées et qui assurent aussi une version en ligne de leurs encyclopédies ne peuvent mettre à disposition une telle "armée mexicaine" veillant jour et nuit sur l'intégration de l'information en continu dans ses pages.
• Critiquer la fiabilité de Wikipédia, c'est oublier que la mention des sources y est la règle préconisée auprès des contributeurs. Elle est certes loin d'être systématiquement respectée, mais envoyer tout Wikipédia aux pelotes en oubliant ce point est juste un colossal gaspillage.
  
  Expliquer que la pertinence ou l'autorité des articles sur Wikipédia tient largement à la présence des sources mentionnées au pied de chaque article, me paraît une critique déjà bien plus constructive et respectueuse du travail des nombreux contributeurs qui font un effort bibliographique considérable. C'est d'ailleurs la meilleure façon d'apprendre aux gens à se servir d'une encyclopédie ou à faire toute recherche quelle qu'elle soit: si l'info cherchée à une certaine importance, ou traite d'un sujet sensible, critiquez-la, recoupez-la, et en commençant par vous référer aux sources citées par votre première source.
  
• Wikipédia ouvre chaque article au débat sur sa qualité: l'onglet "discussion" fait intégralement partie de l'article auquel il se rapporte et renseigne le lecteur sur le consensus ou le débat qui règne autour d'un sujet. L'onglet "historique" est également un outil d'évaluation de la qualité d'un article.
• Critiquer la qualité des contributeurs par un méprisant "n'importe qui écrit des articles sur Wikipédia", c'est particulièrement insultant pour tous les thésards, chercheurs, professionnels divers, journalistes experts, ou spécialistes en tous genres qui prennent de leur temps pour retranscrire la synthèse de leurs apprentissages, de leurs travaux ou de ceux de leurs maîtres, sur leur temps et avec un effort de mise en forme, de réécriture parfois. Ce "n'importe qui" est d'une condescendance généralisatrice que je trouve insupportable pour tous ceux qui ont pris quelques heures pour faire l'effort de partage du savoir collectif.
• La vitesse d'évolution du monde internet en général, et de Wikipédia en particulier (née seulement en 2001) oblige au moins à être mesuré dans ses critiques, tant les défauts constatés à un moment T sont susceptibles d'appartenir à l'histoire: quand on voit la quantité d'information mise en forme en dix ans, il ne faut pas sous-estimer les efforts structurels qui ont accompagné cette évolution, et qui garantissent à Wikipédia de bénéficier d'outils de contrôle en progrès constants, et au final une qualité globale qui doit rendre fiers ceux qui participent à son élaboration ou soutiennent son indépendance financière. Le jour où les études comparatives démontreront une fiabilité significativement insuffisante de Wikipédia par rapport à ses grandes concurrentes venues du papier et payantes, le mode de contrôle des pages sera à remettre en cause: or il se trouve qu'il est déjà remis en cause en interne aussi, et continue à évoluer pour maintenir le niveau de qualité et de performance de cette encyclopédie qui n'a pas à rougir de sa qualité globale, et moins encore si on tient compte de son incroyable étendue.
• Wikipédia est gratuite d'utilisation, et favorise peut-être ainsi l'argument de ceux qui veulent soutenir ici que "ce qui est gratuit ne vaut rien". Comparativement, la très célèbre Universalis coûte plus de 3000€...
  
  Il y a alors confusion entre prix (de vente ou utilisation) et coût (de production): Wikipédia coûte énormément:
  
  - en soutien financier de donateurs qui assurent notamment l'existence "physique" de Wikipédia grâce à des serveurs d'hébergement.
  
  - en temps humain de tous les contributeurs qui ont décidé qu'ils devaient participer à cette mise en commun du savoir, de façon non marchande.
  

Evidemment, la notion de coût, de prix, aura dans le cas de Wikipédia, complètement échappé à certains de ceux qui la méprisent au nom de l'amour de la culture ou de la langue, mais qui bien évidemment, n'auront jamais pris la peine d'y corriger les fautes d'orthographe qu'ils auront relevé dans ses pages, ne trouvant là que matière à justifier leurs critiques et leur mépris pour l'outil, renforçant leurs "certitudes" sur cette douteuse publication, et sur Internet en général.

Pourtant corriger une faute d'orthographe sur Wikipédia est pratiquement plus simple que de déposer un commentaire sur un blog.

Bien sûr reste la question de l'utilisation aveugle, ou juste inadaptée de Wikipédia: avant de déconseiller Wikipédia comme source, renvoyant celui qui vous interroge vers des sources qui vous rassurent vous d'abord, apprenez leur à faire des recherches, à développer leur esprit critique, à croiser les infos entre plusieurs sources, et à participer, pourquoi pas à l'élaboration de cette encyclopédie collaborative...

A lire sur ce sujet:

1. Communauté et gestion de la connaissance chez Serge SOUDOPLATOFF
2. Wikipedia: une encyclopédie fiable? un article de février 2008 sur Protégez-vous.ca
   
3. Wikipédia - avertissements
4. Améliorer Wikipédia - sur Tom'guide en 2007
5. etc.